ನ್ಯಾಷನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಮೂರು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲೈಸ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಈಗ ಯಾವುದೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ನ್ಯಾಷನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಮೂರು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲೈಸ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಈಗ ಯಾವುದೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮತ್ತು ಅವರ ನಿರಂತರ ಬೆದರಿಕೆಗಳು, ಭೀತಿ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ನಿಜವಾದ ನೀತಿ ಉಪಕ್ರಮವನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರ ನಡುವೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಬೆಂಕಿಯಿಡುವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಪಡೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರಂತೆ ಬಳಸಿದಾಗ, ನಾವು ಅವರ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ಬೆಳ್ಳಿ ಬುಲೆಟ್ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ.

ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಕ್ರಮವು ಈಗ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಗುರುವಾರ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಒರೆಗಾನ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಗ್ಗೆ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದೆ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಆದೇಶವನ್ನು ಪೋರ್ಟ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಟ್ರಂಪ್ ಕಾವಲುಗಾರನನ್ನು ಫೆಡರಲೈಸ್ ಮಾಡಬಹುದಾದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವವರೆಗೂ ಅವರು ಸೈನ್ಯವನ್ನು ನಗರಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೂ, ಅದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. (1)

ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಚಿಕಾಗೋದ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗುರುವಾರ ತಡರಾತ್ರಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್‌ಗೆ ಸೈನ್ಯವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯೋಜಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆಡಳಿತ ಹೇಳಿದೆ.

ಫೆಡರಲ್ ಪಡೆಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಪಡೆಗಳು ಇರುವವರೆಗೂ ಮತ್ತು ಮೊದಲೇ. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಂಯೋಜಿತ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಬಂಡುಕೋರರ ವಿರುದ್ಧ ಮುನ್ನಡೆಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ಕಿ ದಂಗೆ ಕುಸಿಯಿತು. 1863 ರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕರಡು ಗಲಭೆಗಳು-ಇದರಲ್ಲಿ ನಗರದ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಕಪ್ಪು ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು-ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಅಬ್ರಹಾಂ ಲಿಂಕನ್ ಸಾವಿರಾರು ಯುದ್ಧ-ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಸೈನಿಕರನ್ನು ರವಾನಿಸುವವರೆಗೂ ಮುಂದುವರೆದರು, ಅವರು ಬಂಡುಕೋರರೊಂದಿಗೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಘರ್ಷಣೆಯ ನಂತರ ನಗರವನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದರು. 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ನಂತರ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರುದರ್ಫೋರ್ಡ್ ಬಿ. ಹೇಯ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೋವರ್ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಮುಷ್ಕರಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಮತ್ತು ಜೂನ್ 1941 ರಲ್ಲಿ, ಪರ್ಲ್ ಹಾರ್ಬರ್ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗೆ ಆರು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ಡಿ. ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದರು, ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕಾದ ವಾಯುಯಾನದಲ್ಲಿ ವಾಕ್‌ out ಟ್ ಅನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದರು, ಇದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತವೆ.

ಆದರೆ ಇಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಇರುವ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಈ ಹಿಂದೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸೈನ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಫೆಡರಲೀಕರಣಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಆಕ್ರಮಣ, ದಂಗೆ ಅಥವಾ “ನಿಯಮಿತ ಪಡೆಗಳೊಂದಿಗೆ” ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಫೆಡರಲೈಸೇಶನ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕಮಾಂಡರ್-ಇನ್-ಚೀಫ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ess ಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಡಳಿತವು ವಾದಿಸಿದೆ. ಟ್ರಂಪ್-ನೇಮಕಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ-ಶ್ವೇತಭವನದ ಸಹಾಯಕ ಸ್ಟೀಫನ್ ಮಿಲ್ಲರ್, ನಾವು ಯೋಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ದೇಶದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು, ಇದನ್ನು “ನಾವು ನೋಡಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮದ ಅತ್ಯಂತ ಅತಿಯಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಯವಾದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ” ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ.

ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ದೂರವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಾವು ನೋಡುವ ಕಾರಣ ಟ್ರಂಪ್ ವಿರೋಧಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಕಸ್ ಅಲ್ಲ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಂತ್ರಿತ – ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ದಾವೆ ಹೂಡಿದ – ಯುಗದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಉತ್ತಮವಾದುದಕ್ಕಾಗಿ, ವಕೀಲರ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದಿಂದ ನಾವು ಕಡಿಮೆ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇತಿಹಾಸದ ಯಾವುದೇ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಲಿಲ್ಲಿಪುಟಿಯನ್ನರು ಫೆಡರಲ್ ಲೆವಿಯಾಥನ್ ಅನ್ನು ಕಟ್ಟಿಹಾಕುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ.

ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ತನಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ ನನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ತಂಡವು ಸಂತೋಷವಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಭಾಗವು ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಒರೆಗಾನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ – ಮತ್ತು ಎರಡೂ ತೀರ್ಮಾನದೊಂದಿಗೆ ವಾದಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ದಂಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರಿ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ಈ ಪದದ ಸಂಕುಚಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅವನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ.

ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ತುಂಬಾ ಉದ್ದವಾಗಿದೆ. ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ-ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಭೇಟಿಯಾಗಬೇಕಾದ ಬಹು-ಭಾಗದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ರಚನೆ. ನಾವು ಒಂದು ದಿನ ನಿಜವಾದ ದಂಗೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ದುರಂತದ ಮಧ್ಯೆ, ಸತ್ಯಗಳು ನಿಮಿಷದಿಂದ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ ಸತ್ಯಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಮೂಲಕ ಅಗತ್ಯವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ.

ಆದರೆ ಆಡಳಿತದ ನಿಲುವಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನಾವು ಇಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ದಂಗೆ ಅಲ್ಲ; ಅವರು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು. ವಲಸೆ ಬಂಧನಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಜನರನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು – ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಪಡೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ – ಮತ್ತು, ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇಲ್ಲ; ಸಹಜವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ದಂಗೆ ಇಲ್ಲ.

ಆದರೂ, ಯಾವಾಗಲೂ ಚಿಂತನಶೀಲ ಎಲ್ಲೆನ್ ಸ್ಕಾರ್ರಿ ನಮಗೆ ನೆನಪಿಸಿದಂತೆ, ನಿಜವಾದ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ನಾವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸುವ ಸಮಯ. ಮತ್ತು ನಾನು ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಲ್ಲವಾದರೂ – ನಾನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ ದಶಕಗಳೇ ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ – ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಅವರು ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೋ, ಅವರ ತೀರ್ಪು ನಿಜವಾದ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ತೀರ್ಪು ಎಷ್ಟು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಕಳವಳವಿದೆ. ಈ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ನಾನು ಅವನನ್ನು ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಕರೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ; ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ನಾವು ಈಗ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಅವರು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರ ಬಿರುಗಾಳಿಯ, ಹಠಾತ್ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಶೈಲಿಯೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಸರಿಯಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು; ಆದರೂ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಇರುತ್ತವೆ.

ಬಹುಶಃ ಹಳೆಯ ಗಾದೆ ನಿಜವಾಗಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಕಾನೂನನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಕೆಟ್ಟ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಹೌದು, ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಬಹು-ಭಾಗದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಗಂಭೀರ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೂ, ಇಚ್ .ೆಯಂತೆ ದಂಗೆ ಮತ್ತು ದಂಗೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಲು ಈ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಿಡುವುದು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ.

ಬ್ಲೂಮ್‌ಬರ್ಗ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಇನ್ನಷ್ಟು:

(1) ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ. ಅನೇಕ ವೀಕ್ಷಕರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಟ್ರಂಪ್ ಆಡಳಿತವು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸೋತವರನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ತಂದಿಲ್ಲ.

ಈ ಅಂಕಣವು ಲೇಖಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಪಾದಕೀಯ ಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ಬ್ಲೂಮ್‌ಬರ್ಗ್ ಎಲ್ಪಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಾಲೀಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಸ್ಟೀಫನ್ ಎಲ್. ಕಾರ್ಟರ್ ಬ್ಲೂಮ್‌ಬರ್ಗ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅಂಕಣಕಾರ, ಯೇಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು “ಇನ್ವಿಸಿಬಲ್: ದಿ ಸ್ಟೋರಿ ಆಫ್ ದಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವುಮನ್ ವಕೀಲರ” ಅಮೆರಿಕದ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ದರೋಡೆಕೋರರನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿದರು. “

ಈ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಥೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ bloomberg.com/opinion